Numitul C. A. I. a negat prin comunicate live pe Facebook făcute de la volan în timp ce conducea și prin diverse postări pe rețeaua de socializare Facebook existența faptelor de viol pe care le-ar fi săvârșit, arătând că îl va acționa în judecată pe Nicolae Iuga, redactorul șef al publicației online Sighet 247, pentru calomnie. Sighet 247 nu a scris niciodată că numitul C. A. I. ar fi fost condamnat pentru această faptă, ci doar faptul că a fost anchetat în acest sens.

Atât prin articolul publicat în urmă cu trei zile cât și prin cel de față, arătăm că sub nicio formă prezumția de nevinovăție a taximetristului C. A. I. nu poate fi înfrântă. Prin acest articol dorim să înlăturăm orice dubii care ar fi putut apărea cu privire la veridicitatea elementelor descrise în articolul publicat în urmă cu trei zile, singura dorință a Sighet 247 fiind aceea de a informa corect și complet cititorii săi.

Astăzi, facem public dosarul de viol în cauză, fără a furniza anumite detalii din dosar, pentru a proteja partea vătămată. Până la urmă dosarul s-a închis prin împăcarea părților și retragerea plângerii de către partea vătămată. La data anchetei, împăcarea părților și / sau retragerea plângerii de către partea vătămată însemna înlăturarea răspunderii penale pentru faptele săvârșite.

Fapta de viol, care ar fi fost săvârșită de către inculpatul C. A. I., s-a petrecut în data de 22 mai 2014, în jurul orelor 12:30. Întreaga presă județeană a publicat articole la acea vreme despre acest viol. C. A. I. a fost reținut în stare de arest preventiv la arestul IPJ Maramureș timp de șapte zile, fiind ulterior eliberat sub control judiciar.

Din încheierea penală nr. 91C / 29 mai 2014 a Tribunalului Maramureș, secția penală, reținem următoarele aspecte:

„În conținutul referatului se reține faptul că prin ordonanțele din data de 22.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de viol, faptă prev. de art. 218, al. 1 din noul cod penal, constând în aceea că în data de 22.05.2014, în jurul orei 12,30, inculpatul a întreținut un raport [...] cu persoana vătămată XXXXXXXXXXX, prin constrângere fizică și morală, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, context în care i-a cauzat leziuni corporale vindecabile în timp de 7-8 zile de îngrijiri medicale. Prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 218, al.1 din noul cod penal, reținând existența probelor suficiente și temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea respectivă.

În data de 22.05.2014 în jurul orei 12,30, inculpatul C ____ A ______ I _______ se deplasa cu un autoturism în Sighetu Marmației, iar în zona Școlii de Muzică a acostat-o pe partea vătămată cu promisiunea unei plimbări cu mașina, astfel că a determinat-o să urce în autoturism. Inculpatul a dus victima într-o zonă izolată, zona fostului abator, după care a prins-o de mână și a condus-o sub un pod din această zonă, astfel că pe fondul stării de blocaj psihic din partea victimei, în condițiile în care aceasta a plâns tot timpul și l-a rugat să o lase în pace, a întreținut raport sexual [...], iar persoana vătămată în încercarea de a scăpa a suferit multiple excoriații în zona lombară, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

S-a apreciat că inculpatul reprezintă un pericol pentru ordinea publică și privarea lui de libertate este necesară deoarece a comis o infracțiune deosebit de gravă, aspect relevat nu numai de condițiile și împrejurările săvârșirii faptei și limitele de pedeapsă mari, prevăzute de lege pentru aceasta. S-a subliniat faptul că inculpatul are un precedent similar din cursul lunii aprilie 2014, când a procedat în același mod prin acostarea numitei XXXXXXXX, iar în fișa de cazier judiciar se menționează că în anul 2012, a fost sancționat administrativ pentru infracțiunea de furt calificat. Din raportul de investigații întocmit de Poliția de Proximitate, rezultă că inculpatul este cunoscut cu un comportament necorespunzător, fiind predispus spre fapte de violență.

Referitor la persoana vătămată, s-a precizat că suferă de o deficiență mentală ușoară, cu trăsături anxioase și dificultăți de modulare emoțională, aspecte relevate de avizul psihologic pentru înscrierea acesteia în învățământul special. De asemenea s-a prezentat nemijlocit faptul că persoana vătămată are o dezvoltare fizică sub medie, existând din această perspectivă un avantaj în favoarea inculpatului.

Inculpatul a arătat că își menține declarația dată la organul de urmărire penală, față de care a făcut precizări, în esență de negare a faptei, cu mențiunea că a întreținut cu victima un raport sexual fără a exista din partea sa vreo constrângere fizică sau morală”.

[...]

Din probele de la dosar, prima instanță a reținut următoarele aspecte:

„În data de 22.05.2014, fiind ora amiezii, inculpatul se plimba cu autoturismul personal marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza Municipiului Sighetu Marmației, astfel că a ajuns în zona Școlii de Muzică, a văzut partea vătămată, dar a susținut pretextul că a confundat-o cu o altă persoană, motiv pentru care a intrat în vorbă cu aceasta și a invitat-o în mașină pentru a se plimba, după care abia când a ajuns la Grădina Morii, după ce pe traseu victima a plâns, a întrebat-o despre bărbatul ei pe nume C_____, fapt ce reprezenta evident un pretext.

Aserțiunea inculpatului nu poate fi primită, pe motiv de confuzie de persoană, cât timp inculpatul nu a lămurit cine este persoana pe care invitat-o în autoturism în momentul în care aceasta a urcat și a fost deplin convins că o cunoaște sau nu, iar când a ajuns în zona de la Grădina Morii, unde de fapt intenționa să ducă victima, s-a făcut că o întreabă dacă nu este prietena unui cunoscut pe nume C_____. După ce inculpatul i-a pus întrebări victimei dacă a întreținut relații sexuale cu alte persoane și aceasta a răspuns că o confundă cu altă persoană iar pe prietenul ei nu este C_____, și-a continuat deplasarea și nu a lăsat partea vătămată să plece, ceea ce rezultă intenția de a întreține relații sexuale cu aceasta.

Inculpatul a ajuns cu autoturismul pe podul de peste râul Iza, de lângă abator, unde a oprit și a coborât din mașină a luat victima de mână și ținând-o strâns a dus-o sub pod. Acolo inculpatul [...], deși partea vătămată i-a solicitat să o lase în pace. Inculpatul a obligat partea vătămată să întrețină [...] cu victima. Din cauza faptului că partea vătămată a fost așezată pe o dală de beton, aceasta a suferit leziuni conform raportului de expertiză medico-legală nr. 96/23.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Maramureș. Din acesta rezultă atât leziunile produse în zona lombară prin modul de forțare a victimei, cât și examenul ginecologic efectual în zona himenală.

[...]

În speță inculpatul are antecedente similare faptei pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv a comis o faptă de viol în luna aprilie 2014, are antecedente de furt, personalitatea acestuia este cunoscută în rândul comunității, respectiv caracter impulsiv și predispoziția la comiterea de fapte antisociale. Acostează frecvent persoane de sex feminin pe stradă sau în diferite locuri publice și face propuneri indecente iar în caz de refuz recurge la amenințări cu obținerea unor plăceri de natură sexuală prin constrângere.

[...]

Pentru considerentele prezentate, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile cumulative impuse de textul art. 223 al.2 raportat la art. 202 din noul cod de procedură penală, astfel că a admis propunerea de arestare preventivă și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fără a deduce durata reținerii conform art. 226 al. 2 din noul cod de procedură penală, pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 23.05.2014 până la data de 21.06.2014.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul C____ A____ I____, care a solicitat judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică”.

Tribunalul Maramureș la data de 29 mai 2014 i-a admis numitului C. A. I. contestația și a dispus înlocuirea măsurii de arestare preventivă cu punerea sub control judiciar:

„În temeiul art. 204 Cod procedură penală [...], admite contestația formulată de inculpatul C____ A____ I____, fiul lui V_____ și L____, născut la data de XX.XX.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, XXXXXXXXXXXXXXX, arestat preventiv, în prezent aflat în Arestul I.P.J. Maramureș, împotriva încheierii penale nr. 215 din 23.05.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o desființează în întregime și, în consecință: [...] înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului C____ A______ I____ cu măsura preventivă a controlului judiciar”.

Sighet 247 pune la dispoziția oricui se simte lezat de cele relatate spațiu pentru publicarea unui eventual Drept la replică, fiind un portal de știri cu adevărat independent din Sighet, care are ca scop informarea corectă și completă a cititorilor săi.

Citește și

loading...