Tribunalul Maramures i-a condamnat pe cei doi inculpați astfel:

- Ovidiu Gheorghe Nemeș - un an și șase luni de închisoare
- Ioan Bărbuș - doi ani de închisoare

Pentru ambii condamnați, Tribunalul a dispus suspendarea executării pedepsei cu o perioada de încercare. Sentința în acest dosar nu este definitivă, putând fi atacată cu apel la Curtea de Apel Cluj în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru ziua de marți, 18 octombrie 2016, Tribunalul Maramureș urmează să se pronunțe și în dosarul „Parcometrele”, dosar în care Ovidiu Nemeș este din nou inculpat, alături de încă două persoane, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

ACTUALIZARE ActualMM:

Procurorii Direcției Naționale Anticorupție l-au trimis în judecată pe Ovidiu Nemeș, primar al municipiului Sighetu Marmației la acea dată, pentru abuz în serviciu cu obținerea de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul.

În același dosar, a fost deferit justiției Ioan Bărbuș, director executiv economic al primăriei.

Ovidiu Nemeș a încheiat în mod nelegal un contract de asistență juridică cu un avocat (Cristian Niculescu Țâgârlaș) și a dispus în aceeași zi plata către acesta a sumei de 24.800 lei cu TVA inclus, reprezentând plata unor servicii acordate în favoarea primăriei, respectiv redactarea unei plângeri penale împotriva unei societăți comerciale.

“Cu toate că suma de bani a fost achitată, în aceiași zi, plângerea penală nu a fost redactată, iar în 16 mai 2014 avocatul a denunțat unilateral contractul de asistență juridică susținând că acest contract nu a fost pus în executare, astfel că nu a produs consecințe juridice, iar împuternicirea avocațială nu a fost utilizată”, au susținut procurorii într-un comunicat remis presei.

În perioada februarie — martie 2014, Ioan Bărbuș a contactat un alt avocat, a purtat discuții cu acesta, cu privire la încheierea unui contract cu primăria, fără a fi împuternicit în acest sens, semnând în 4 martie, în mod nelegal, un contract de asistență juridică și a efectuat plata a 10.000 lei, reprezentând onorariu pentru redactarea unei cereri de revizuire.

DNA susține că astfel a fost creat un prejudiciu total în dauna bugetului local al primăriei de 34.800 lei întrucât cele două contracte au fost încheiate cu încălcarea prevederilor legale, în condițiile în care instituția are compartiment juridic la care sunt angajați consilieri juridici, plătiți pentru prestarea de servicii juridice.

Sursa citată menționează că sumele de bani, reprezentând onorarii, plătite cu încălcarea dispozițiilor legale, au fost restituite primăriei la finalul anchetei penale.

DNA mai precizează că persoanele respective au mai fost trimise în aprilie în judecată într-un dosar separat, pentru infracțiuni similare.

REDĂM MAI JOS ÎNTREAGA SOLUȚIE PE SCURT A INSTANȚEI:

Prin sent. penala nr. 146/14.10.2016: Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpatul N.O.G din infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal rap.la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art. 248 din v.Cod penal cu aplic.art.5 din n.Cod penal şi a art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată sau din infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art. 297/248 v.Cod penal cu aplic.art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev.de art. 298/249 alin.1 v.Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal rap.la art. 132 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată.

Condamnă pe inculpatul N.O.G,...la 1 an 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 din vechiul Cod penal cu aplic.art. 5 din noul Cod penal şi a art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată, precum şi cu aplic.art. 74 alin.1 lit.a şi 74 alin.2 din vechiul Cod penal şi a art. 76 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 5 Cod penal rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată. Interzice inculpatului drepturile prev.de art. 71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b şi c (pentru lit.c dreptul de a fi primar) din vechiul Cod penal. In baza art. 86 ind.1 şi următoarele din vechiul Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni.

În temeiul art. 86 ind.3 din vechiul Cod penal, pe perioada termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

1.se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Ilfov

2. Va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea (la acelaşi serviciu de probaţiune)

3.va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (la acelaşi serviciu de probaţiune)

4.va comunica la acelaşi serviciu de probaţiune informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă. Supravegherea respectării acestor obligaţii se va face de Serviciul de Probaţiune Ilfov. Atrage atenţia inculpatului asupra prev.art. 86 ind.4 din vechiul Cod penal. În baza art. 71 alin.5 din vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Condamnă pe inculpatul B.I, ... la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art. 297 alin.1 din noul Cod penal raportat la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată cu aplic.art. 75 alin.2 lit.b şi 76 alin.1 din noul Cod penal.

In temeiul art. 67 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 91 şi urm.din noul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 93 din noul Cod penal, pe perioada termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

1.se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Maramureş la datele fixate de acesta

2.va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

3.va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile (la acelaşi serviciu)

4.va comunica schimbarea locului de muncă (la acelaşi serviciu)

5.va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă (la acelaşi serviciu)

6.va frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate

7.pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Sighetu Marmaţiei sau Primăria Vadu Izei.

Incredinţează supravegherea respectării de către inculpat a acestor obligaţii Serviciului de Probaţiune Maramureş. Atrage atenţia inculpatului asupra prev.art. 91 alin.4 şi 96 din noul Cod penal. Constată că persoana vătămată Municipiul Sighetu Marmaţiei prin primar, viceprimar prin consilier local Mih Vasile nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 162 alin.3 Cod procedură penală, dispune păstrarea la sediul tribunalului până la soluţionarea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate la poziţia nr. 74/2014 în registrul mijloacelor de probă al instanţei după care dispune restituirea lor către persoana vătămată Municipiul Sighetu Marmaţiei prin primar, viceprimar prin consilier local Mih Vasile. În temeiul art. 274 alin.1,2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 1.750 lei – cheltuieli judiciare. Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 octombrie 2016. Preşedinte

Document: Hotarâre 146/2016 14.10.2016

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Sighet247 și pe Google News