Am primit pe adresa redacției mai multe documente care, conform familiei Iuga, pun sub îndoială celeritatea cu care s-a instrumentat dosarul „Crimei din cartierul Cuza Vodă”, dosar în care vinovat a fost declarat prin clasarea dosarului în cameră de consiliu tânărul Iuga Emanuel Ioan, prin declararea acestuia ca neavând discernământ la momentul comiterii faptei.
Familia Iuga pune la îndoială celeritatea instrumentării dosarului, plecând de la următoarele premise:
În primul rând se pune întrebarea de ce s-a refuzat administrarea la dosarul cauzei a următoarelor probe:
1) S-a refuzat confruntarea polițiștilor care au intervenit cu martora *****.
2) S-a refuzat testarea cu aparatul poligraf (detector de minciuni - n.r.) a celor trei persoane care se aflau aplecate peste victimă la momentul sosirii polițiștilor la fața locului.
3) S-a refuzat verificarea imaginilor VIDEO, surprinse în seara crimei.
4) Identificarea suspectului de către martori s-a efectuat dintr-un grup de poze între care nu se aflau și poze ale celor trei persoane care se aflau aplecate asupra victimei la momentul intervenției polițiștilor.
În al doilea rând, în instrumentarea dosarului, familia Iuga mai scot în evidență și alte inadvertențe care, în opinia lor, ar demonstra nevinovăția lui Iuga Emanuel Ioan:
1) acesta (Iuga Emanuel - n.r.) relatează că a observat-o pe martora ****** în timp ce aceasta era în legătură telefonică cu dispeceratul 112 și sesiza prezența fetiței, dând detalii referitoare la poziția în care era întinsă victima pe asfalt. Acest fapt ar contrazice versiunea conform căreia acesta să fie autorul faptei, care „fugise într-un ritm alert” de la locul faptei, conform deosarului.
2) Un alt martor, S****** Cristian, declară că Iuga Emanuel nu fugise și că era calm.
3) Martorul C******* declară că Mîrza Andrei era speriat când au ajuns polițiștii la fața locului, strigând la o persoană mai în vârstă, care s-a speriat și a plecat.
4) Atitudinea numiților Mîrza, C******* și S***, care erau extrem de violenți, unul dintre aceștia atacând echipajul de poliție.
5) Martorul S******* Alin declara că nu l-a văzut pe Iuga Emanuel Ioan, însă este surprins împreună cu acesta pe înregistrările sistemului de supraveghere video de la „Casa Pariurilor” la ora 19:01.
6) Iuga Emanuel Ioan are o înălțime de 1.90 metri și nu purta glugă, ci o căciulă.
7) Contradicțiile martorilor care în declarațiile olografe precizează că au luat un taxi din stația BIG, venind pe jos de la magazinul „Altex” cu un calculator în mână, iar în declarațiile de la Parchet precizează cu totul altceva, cum că ar fi urcat în taxi direct de la magazinul „Altex”.
8) Numitul Mîrza Andrei precizează că nu a fost deloc acasă în ziua incidentului, dar din relatările concubinei și mamei sale, reiese faptul că a fost de mai multe ori acasă, ultima dată ieșind din apartament cu „puțin înainte de orele 18:30”.
9) Inadvertențe legate de culoarea taxiului - Mîrza Andrei și ceilalți doi martori precizează că au urcat într-un taxi de culoare roșie, însă taxi-ul în cauză, marca Opel Meriva, cel cu care se descrie în dosar că s-ar fi deplasat este în fapt de culoare gri. Acest fapt este probat prin poza atașată la articol, conform numerelor de înmatriculare ale taxiului.
Cele descrise mai sus reprezintă un punct de vedere al familiei Iuga. Sighet 247 nu este răspunzător pentru veridicitatea datelor înscrise mai sus.
Nota redacției: Jurnalistul Sighet 247, Nicolae Iuga, nu are niciun grad de rudenie cu familia Iuga, în cauză fiind o simplă coincidență de nume.
Sighet 247 pune la dispoziția oricărei părți implicate în acest caz spațiu pentru publicarea unor puncte de vedere pertinente, singurul interes public fiind acela ca adevărul să fie cunoscut de către public.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Sighet247 și pe Google News